А обратное не верно.
А причем тут научное сообщество? Мы, условно говоря, тебя и меня обсуждаем. Чтобы увидеть, что весь "вакцинный" движ не стоит, с точки зрения эффектов, которые должна иметь вакцина, ровным счетом ничего, не нужно быть ученым. Ну мне, во всяком случае. Тебя не буду ставить в неудобное положение просьбами объяснить, почему стопицотый бустер продолжает быть менее эффективным чем святая вода. Мог ли я ошибаться? Да конечно мог. Но раздутый пропагандой животный страх и вера во что угодно, что сейчас популярно - это не те же самые основания, как разумный подход, основанный на критическом мышлении. Ладно еще два года назад можно было осторожно сказать "Ну ладно, колитесь, вдруг правда что-то рабочее придумали". Год назад уже сильно сложнее было так сказать. А что сейчас вас заставляет верить (именно верить, другого слова просто нет) в эффективность и смысл ваших "вакцин"?Eugene70 писал(а): 01 дек 2022, 13:41 Я правильно понимаю, что ты считаешь, что в отношении научного сообщества к мрнк вакцинам
И да, не вижу оснований перестать ставить слово "вакцина" в случае с ковидом в кавычки или называть шмурдяком. Для меня это было очевидно сразу же, я такой вывод сделал на основании здравого смысла и общего опыта, который запрещает ставить в один ряд вакцины, разрабатываемые и совершенствуемые десятилетиями, с жижей, придуманной за две недели для борьбы с раздутым пропагандой гриппом. То, что выгодоприобретатели поголовных уколов совершенно случайно стоят у власти и владеют средствами той самой пропаганды, конечно же, совершенная случайность.
Жаль только что при попустительстве людей с такой позицией, которые на самом деле имеют все возможности думать своей головой и решать самим, все мы оказываемся в жопе. Жиза.
