Что отталкивает современного человека от религии?

[Maxim230000]

Ну обсуждение меня и моих знаний я думаю можно пока оставить...
Это на каких "фактах" строится религия, можно конкретнее...
И как же познается мир религией? Так же хотелось бы конкретного ответа

А я предлагаю не ограничивать друг-друга, как на допросе, и ещё раз предлагаю вести равноправное общение.
Я жду вашего ответа и после этого отвечу на ваши вопросы.

Мы на занятиях знакомились с происхождением видов и с работой происхождение человека и половой отбор. Насколько я помню именно в нем он сформулировал происхождение человека от обезьяноподобных предков. Так же насколько я помню был ученый который прислал Дарвину рукопись, в которой была кратко изложена его (Дарвина) собственная теория, поэтому формально Дарвин не единственный кто сформулировал происхождение видов. Фамилию ученого я запамятовал

[El Dorado]

Ну обсуждение меня и моих знаний я думаю можно пока оставить...
Это на каких "фактах" строится религия, можно конкретнее...
И как же познается мир религией? Так же хотелось бы конкретного ответа

А я предлагаю не ограничивать друг-друга, как на допросе, и ещё раз предлагаю вести равноправное общение.
Я жду вашего ответа и после этого отвечу на ваши вопросы.

Мы на занятиях знакомились с происхождением видов и с работой происхождение человека и половой отбор. Насколько я помню именно в нем он сформулировал происхождение человека от обезьяноподобных предков. Так же насколько я помню был ученый который прислал Дарвину рукопись, в которой была кратко изложена его (Дарвина) собственная теория, поэтому формально Дарвин не единственный кто сформулировал происхождение видов. Фамилию ученого я запамятовал

Спасибо, что ответили. Дарвин эту чужую рукопись опубликовал под своим именем под давлением друзей, поэтому мы милостиво не будем считать его плагиатором, потому, что он также, привёл и собственные наблюдения.
Тем не менее, в самой теории нет даже предположения, что "божественное созидание" отсутствует. Там рассматриваются утилитарные видовые и межвидовые вопросы.
Упрощённо, если подойти к вопросу: "А как появилось(лись) первые существа от которых пошло многообразие видов?", то теория не даёт на это ответа. Да, собственно говоря сама теория не об этом. Жаль, что балаган, устроенный вокруг неё, сделал выдающегося путешественника ( его описания с картинками просто вау!) и умницу журналиста в "богоборца".

[El Dorado]

.
Ну обсуждение меня и моих знаний я думаю можно пока оставить...
Это на каких "фактах" строится религия, можно конкретнее...
И как же познается мир религией? Так же хотелось бы конкретного ответа

Всё зависит от факта , пожалуйста конкретизируйте ваш вопрос, какой факт вас интересует?

Я по собственному предположению, отмечу, лишь один основной.
Факт существования Создателя. Без этого факта все остальные бессмысленны.
Если Истинная Религия может ясно и просто это доказать, то это и есть краеугольный камень на котором она "строится".

Мир познаётся Истинной Религией, точно также, как и наукой. Методом сбора, анализа и систематизации знаний о мире.
Есть только одно существенное отличие Истинной Религии от Науки.

Наука познаёт мир, отталкиваясь от частностей этого мира, стремясь познать общее мироустройство, а Истинная Религия познаёт мир, отталкиваясь от знания глобального мироустройства и изучая частности мира.

[Oxana]

Нашла у себя в заметках:

«У Фрейда есть такое высказывание: чтобы кого-то любить, надо обязательно кого-то ненавидеть. Он цитирует Гейне: для полного счастья мне нужно очень немногое — маленький садик, возможность творить, каждое утро выпивать чашечку кофе и видеть пять-шесть повешенных врагов. Все время присутствует этот элемент: чтобы любить своих, надо чтобы обязательно были чужие. В этом объяснение, почему религия не может направлять нас в мирное русло»

[Romario]

Истинная Религия

Это как каждый из наполеонов в дурдоме думает что истинный именно он. а остальные сумасшедшие

[Татмор]

Maxim230000, вы закончили естественно-географический факультет,и ,вероятно, владеете всем объёмом и глубиной информации о сове и глобусе? Вы открыли мне глаза, теперь они выпучены и пялятся совершенно неприлично на абсолютно новый мир в новом свете и старые ворота одновременно, глаз ведь пара.
Вы дали ответ на вопрос, мучивший меня несколько лет. Получается, «географ глобус пропил» по причине того, что глобус изменил ему с совой? Измена- это ни всегда тяжкий грех, иногда это благо. Просто геоГраф был не в ладах с диалектикой и матанализом.

[Maxim230000]

А я предлагаю не ограничивать друг-друга, как на допросе, и ещё раз предлагаю вести равноправное общение.
Я жду вашего ответа и после этого отвечу на ваши вопросы.[/quote]

Мы на занятиях знакомились с происхождением видов и с работой происхождение человека и половой отбор. Насколько я помню именно в нем он сформулировал происхождение человека от обезьяноподобных предков. Так же насколько я помню был ученый который прислал Дарвину рукопись, в которой была кратко изложена его (Дарвина) собственная теория, поэтому формально Дарвин не единственный кто сформулировал происхождение видов. Фамилию ученого я запамятовал[/quote]

Спасибо, что ответили. Дарвин эту чужую рукопись опубликовал под своим именем под давлением друзей, поэтому мы милостиво не будем считать его плагиатором, потому, что он также, привёл и собственные наблюдения.
Тем не менее, в самой теории нет даже предположения, что "божественное созидание" отсутствует. Там рассматриваются утилитарные видовые и межвидовые вопросы.
Упрощённо, если подойти к вопросу: "А как появилось(лись) первые существа от которых пошло многообразие видов?", то теория не даёт на это ответа. Да, собственно говоря сама теория не об этом. Жаль, что балаган, устроенный вокруг неё, сделал выдающегося путешественника ( его описания с картинками просто вау!) и умницу журналиста в "богоборца". [/quote]

А почему Вы заявляете что он чужую рукопись опубликовал? Я нигде не нашел подтверждения Ваших слов.
Во вторых теория не о существовании творца, или его отсутствии, теория лишь объясняет откуда например произошел человек, по части происхождения жизни это уже гипотеза мира РНК...

[Eugene70]

Я по собственному предположению, отмечу, лишь один основной.
Факт существования Создателя. Без этого факта все остальные бессмысленны.

Т.е. это аксиома?

Если Истинная Религия может ясно и просто это доказать, то это и есть краеугольный камень на котором она "строится".

Аксиомы не доказываются. Т.е. факт существования создателя доказывается на базе других аксиом? Можно узнать каких?

Мир познаётся Истинной Религией, точно также, как и наукой. Методом сбора, анализа и систематизации знаний о мире.

Ничего не скажу про Истинную Религию, для подтверждения научной теории необходима еще возможность делать на ее основе предсказания, которые впоследствии находят свое подтверждение в экспериментах. Простого объяснения всех известных фактов недостаточно.

Есть только одно существенное отличие Истинной Религии от Науки. Наука познаёт мир, отталкиваясь от частностей этого мира, стремясь познать общее мироустройство, а Истинная Религия познаёт мир, отталкиваясь от знания глобального мироустройства и изучая частности мира.

Если Вам известно глобальное мироустройство, то не могли бы Вы им поделится? Если, разумеется, Вы не считаете таковым акт творения. В этом случае, не нужно, эту часть Вашего мировоззрения я уже знаю.

Скажите, а как вы будете определять, насколько "научен" тот метод, который вас лично убедит в "божественном существовании"?

Меня не нужно лично убеждать в божественном существовании. Наличия теории, способной предсказывать неизвестные на данный момент факты или события, которые можно проверить экспериментально и основанной на концепции существования Создателя будет достаточно.

Если, пока к примеру, вы увидите перед собой Бога и сами персонально почувствуете его силу, благодаря которой вы появились и существуете, даже в этом случае не скажете ли вы, что и это не научно и не убедительно, только потому, что вы этого просто не хотите?
Или персональный опыт убедит вас больше, чем научный?

Если я встречу сущность столь могущественную, то как я могу сказать что будет после? Когда такая встреча состоится, она неизбежно изменит меня.

Вы привели цитату из очень грустного произведения, в котором автор, пытаясь спастись от диктатора-изувера, иносказательно включил его(диктатора) в своё сочинение в качестве одного из героев, пытаясь таким образом польстить ему.
И это не моё личное предположение, есть и свидетели и свидетельства этого. Так, что это не о религии.....

Кто из героев "Мастера и Маргариты", по Вашему отражение диктатора? Кто альтер эго автора?Почему это делает произведение грустным? Жаль, что вы видите только тени, для меня эта книга исполнена света.

Хотя есть один важный момент из текста. Это всем известная психологическая ловушка, на которую пытаются "поймать" того, кто начинает спрашивать о доказательствах по-поводу религии.
Обычно ему отвечают: "Вера не нуждается в доказательствах, потому что она Вера. Веруй в нашу охинею проповедь и обрящешь. Не уверуешь - отвали не обрящешь.
Любая Истинная Вера легко доказуема и убедительна.

Так значит все же это о религии? Истинных Вер много? Чем они отличаются?
Вы, если не сложно, больше пишите о своей точке зрения, теориях и меньше старайтесь приписать мне те или иные взгляды своих оппонентов. Учить или переубеждать Вас я не планирую, я пытаюсь понять Вас. Спасибо.

[Maxim230000]

Maxim230000, вы закончили естественно-географический факультет,и ,вероятно, владеете всем объёмом и глубиной информации о сове и глобусе? Вы открыли мне глаза, теперь они выпучены и пялятся совершенно неприлично на абсолютно новый мир в новом свете и старые ворота одновременно, глаз ведь пара.
Вы дали ответ на вопрос, мучивший меня несколько лет. Получается, географ глобус пропил по причине того, что глобус изменил ему с совой? Измена- это ни всегда тяжкий грех, иногда это благо. Просто геоГраф был не в ладах с диалектикой и матанализом.

Я прошу прощения и у Вас что этим выражением оскорбил Ваши чувства. Я просто не знал что тут так много любителей сов и глобусов
В РФ за оскорбление чувств отдельных граждан даже статья есть. Совы и глобусы правда туда не попадают, а вот блаженные вполне

[Maxim230000]

.
Ну обсуждение меня и моих знаний я думаю можно пока оставить...
Это на каких "фактах" строится религия, можно конкретнее...
И как же познается мир религией? Так же хотелось бы конкретного ответа

Всё зависит от факта , пожалуйста конкретизируйте ваш вопрос, какой факт вас интересует?

Я по собственному предположению, отмечу, лишь один основной.
Факт существования Создателя. Без этого факта все остальные бессмысленны.
Если Истинная Религия может ясно и просто это доказать, то это и есть краеугольный камень на котором она "строится".

Мир познаётся Истинной Религией, точно также, как и наукой. Методом сбора, анализа и систематизации знаний о мире.
Есть только одно существенное отличие Истинной Религии от Науки.

Наука познаёт мир, отталкиваясь от частностей этого мира, стремясь познать общее мироустройство, а Истинная Религия познаёт мир, отталкиваясь от знания глобального мироустройства и изучая частности мира.

Что такое факт существования создателя и почему Вы называете это фактом?
Что такое глобальное мироустройство и что это за знания такие?

[Maxim230000]

Я однажды встречал достаточно точную основную концепцию религии. У Сартра, в романе "Тошнота"

1787 году неподалеку от Мулена на постоялом дворе умирал старик, друг Дидро, воспитанный на сочинениях философов. Окрестные священники выбились из сил: старик не желал принять соборование — он был пантеистом. Проезжавший мимо маркиз де Рольбон, который не верил ни в Бога, ни в черта, побился об заклад с муленским кюре, что ему не понадобится и двух часов, чтобы вернуть больного в лоно христианской церкви. Кюре принял пари и проиграл: больной, за которого маркиз взялся в три часа ночи, в пять утра исповедался и в семь утра умер. «Неужели вы так сильны в диспуте? — спросил кюре. — Вы заткнули за пояс всех нас!» — «А я вовсе не затевал диспута, — ответил маркиз. — Я просто запугал его адом».

[El Dorado]

Я по собственному предположению, отмечу, лишь один основной.
Факт существования Создателя. Без этого факта все остальные бессмысленны.

Т.е. это аксиома?

Если Истинная Религия может ясно и просто это доказать, то это и есть краеугольный камень на котором она "строится".

Аксиомы не доказываются. Т.е. факт существования создателя доказывается на базе других аксиом? Можно узнать каких?

Мир познаётся Истинной Религией, точно также, как и наукой. Методом сбора, анализа и систематизации знаний о мире.

Ничего не скажу про Истинную Религию, для подтверждения научной теории необходима еще возможность делать на ее основе предсказания, которые впоследствии находят свое подтверждение в экспериментах. Простого объяснения всех известных фактов недостаточно.

Есть только одно существенное отличие Истинной Религии от Науки. Наука познаёт мир, отталкиваясь от частностей этого мира, стремясь познать общее мироустройство, а Истинная Религия познаёт мир, отталкиваясь от знания глобального мироустройства и изучая частности мира.

Если Вам известно глобальное мироустройство, то не могли бы Вы им поделится? Если, разумеется, Вы не считаете таковым акт творения. В этом случае, не нужно, эту часть Вашего мировоззрения я уже знаю.

Скажите, а как вы будете определять, насколько "научен" тот метод, который вас лично убедит в "божественном существовании"?

Меня не нужно лично убеждать в божественном существовании. Наличия теории, способной предсказывать неизвестные на данный момент факты или события, которые можно проверить экспериментально и основанной на концепции существования Создателя будет достаточно.

Если, пока к примеру, вы увидите перед собой Бога и сами персонально почувствуете его силу, благодаря которой вы появились и существуете, даже в этом случае не скажете ли вы, что и это не научно и не убедительно, только потому, что вы этого просто не хотите?
Или персональный опыт убедит вас больше, чем научный?

Если я встречу сущность столь могущественную, то как я могу сказать что будет после? Когда такая встреча состоится, она неизбежно изменит меня.

Вы привели цитату из очень грустного произведения, в котором автор, пытаясь спастись от диктатора-изувера, иносказательно включил его(диктатора) в своё сочинение в качестве одного из героев, пытаясь таким образом польстить ему.
И это не моё личное предположение, есть и свидетели и свидетельства этого. Так, что это не о религии.....

Кто из героев "Мастера и Маргариты", по Вашему отражение диктатора? Кто альтер эго автора?Почему это делает произведение грустным? Жаль, что вы видите только тени, для меня эта книга исполнена света.

Хотя есть один важный момент из текста. Это всем известная психологическая ловушка, на которую пытаются "поймать" того, кто начинает спрашивать о доказательствах по-поводу религии.
Обычно ему отвечают: "Вера не нуждается в доказательствах, потому что она Вера. Веруй в нашу охинею проповедь и обрящешь. Не уверуешь - отвали не обрящешь.
Любая Истинная Вера легко доказуема и убедительна.

Так значит все же это о религии? Истинных Вер много? Чем они отличаются?
Вы, если не сложно, больше пишите о своей точке зрения, теориях и меньше старайтесь приписать мне те или иные взгляды своих оппонентов. Учить или переубеждать Вас я не планирую, я пытаюсь понять Вас. Спасибо.

Некоторые из ваших вопросов несколько некорректны, поскольку я отвечал не вам. Попробую внести ясность.
Я отвечал на "факты". Слово предоставленное другим участником беседы. Тем не менее, спасибо за уточнение. Но, вопрос по аксиомам, я отклоню, поскольку речь была не о них.
Я предлагал лично вам пример, когда вы видите Бога и чувствуете его силу и спрашивал, поверите ли вы в его существование? Я не спрашивал изменит ли вас это. Это важное уточнение, потому что это разные вопросы.

"Ничего не скажу про Истинную Религию, для подтверждения научной теории необходима еще возможность делать на ее основе предсказания, которые впоследствии находят свое подтверждение в экспериментах. Простого объяснения всех известных фактов недостаточно."
Я не утверждал, что достаточно простого пояснения. Я говорил, что Истинная Религия в своей основе должна иметь, хм, теории , простые для восприятия настолько, что возможно для многих и не потребуют возведения в аксиому. К примеру если на улице идет дождь, данный вам в ваших субъективных ощущениях, надо ли проводить тяжелый "аксиомный" труд, чтобы взять на прогулку зонт? Ну, это, же не тот кот в ящике, который одновременно жив и мёртв? Дождь не может одновременно идти и не идти.
Дождь по вашему аксиома?

Про Мастера и его Маргариту, я знаю от своих родственников, что это произведение, как и то, что Джугашвили там в образе Воланда, дядюшке Джо очень понравилось и после этого он дал спокойно дожить Булгакову его неоднозначную жизнь на свободе. Хотя превалирующее мнение общества тех лет утверждало обратное.
Странно, что вы не в курсе этого мнения.
Поинтересуйтесь здесь, выбрал наугад специально для вас :
Три лица Воланда-Сталина в романе Мастер и Маргарита.

Жизнь и загадочная смерть Михаила Булгакова



"Меня не нужно лично убеждать в божественном существовании."

Да вы эгоцентрист(ка) Я вас и не собирался ни в чём убеждать. Мы тут просто тему обсуждаем, если вы не заметили.



"Наличия теории, способной предсказывать неизвестные на данный момент факты или события, которые можно проверить экспериментально и основанной на концепции существования Создателя будет достаточно."

Оххх! :wo)(ll: Дабы ответить на ваш вопрос, я вынужден задать вам опять вопрос, на который вы не ответили. Задам его в вашем стиле.

Наличие Создателя, во свей своей красе и величие, у вас перед носом будет достаточно?
Или опять про серого бычка аутиста и дождик


"Истинных Вер много? Чем они отличаются?"

Я взял вольное определение, скажем так, идеальной Веры, которую назвал Истинной Верой.
Как истин может быть много? Только одна.


"Если Вам известно глобальное мироустройство, то не могли бы Вы им поделится? Если, разумеется, Вы не считаете таковым акт творения. В этом случае, не нужно, эту часть Вашего мировоззрения я уже знаю."
И этот человек укорял меня, что я ему, что то приписываю?!
Да, вы только, что задали вопрос, затыкающий оппонента, в том случае, если вариант его ответа вас не удовлетворяет.
Не хочу отвечать на такие манпуляционные вопросы.

Если будут просто вопросы, пишите.

[El Dorado]

А я предлагаю не ограничивать друг-друга, как на допросе, и ещё раз предлагаю вести равноправное общение.
Я жду вашего ответа и после этого отвечу на ваши вопросы.

Мы на занятиях знакомились с происхождением видов и с работой происхождение человека и половой отбор. Насколько я помню именно в нем он сформулировал происхождение человека от обезьяноподобных предков. Так же насколько я помню был ученый который прислал Дарвину рукопись, в которой была кратко изложена его (Дарвина) собственная теория, поэтому формально Дарвин не единственный кто сформулировал происхождение видов. Фамилию ученого я запамятовал[/quote]

Спасибо, что ответили. Дарвин эту чужую рукопись опубликовал под своим именем под давлением друзей, поэтому мы милостиво не будем считать его плагиатором, потому, что он также, привёл и собственные наблюдения.
Тем не менее, в самой теории нет даже предположения, что "божественное созидание" отсутствует. Там рассматриваются утилитарные видовые и межвидовые вопросы.
Упрощённо, если подойти к вопросу: "А как появилось(лись) первые существа от которых пошло многообразие видов?", то теория не даёт на это ответа. Да, собственно говоря сама теория не об этом. Жаль, что балаган, устроенный вокруг неё, сделал выдающегося путешественника ( его описания с картинками просто вау!) и умницу журналиста в "богоборца". [/quote]

А почему Вы заявляете что он чужую рукопись опубликовал? Я нигде не нашел подтверждения Ваших слов.
Во вторых теория не о существовании творца, или его отсутствии, теория лишь объясняет откуда например произошел человек, по части происхождения жизни это уже гипотеза мира РНК...[/quote]



"теория не о существовании творца, или его отсутствии"

Спасибо, что подтвердили мои слова, написанные ранее

[El Dorado]

Я однажды встречал достаточно точную основную концепцию религии. У Сартра, в романе "Тошнота"

1787 году неподалеку от Мулена на постоялом дворе умирал старик, друг Дидро, воспитанный на сочинениях философов. Окрестные священники выбились из сил: старик не желал принять соборование — он был пантеистом. Проезжавший мимо маркиз де Рольбон, который не верил ни в Бога, ни в черта, побился об заклад с муленским кюре, что ему не понадобится и двух часов, чтобы вернуть больного в лоно христианской церкви. Кюре принял пари и проиграл: больной, за которого маркиз взялся в три часа ночи, в пять утра исповедался и в семь утра умер. «Неужели вы так сильны в диспуте? — спросил кюре. — Вы заткнули за пояс всех нас!» — «А я вовсе не затевал диспута, — ответил маркиз. — Я просто запугал его адом».

Максим, ваш скор после Дидро неуклонно стремиться вверх Мне искренне приятно, что вы используете фольклорные анекдоты в нашем приятном общении.
Вы приводите не совсем удачный пример быстрого "введения в лоно Христианской церкви".
Как вам такой, более эффективный и масштабный пример приобщения к религии, тут никого не пугали:

Крешение Руси

Хммм... Интересная техника ведения диспута "запугать задом"
В Среду буду диспутировать у мормонов на их тв канале, может попробовать
Нет, в Америке такой приём несёт страшную опасность, применившему его. Не рискну.

Ой перечитал... Там что про АД было а не про....

[El Dorado]

Maxim230000, вы закончили естественно-географический факультет,и ,вероятно, владеете всем объёмом и глубиной информации о сове и глобусе? Вы открыли мне глаза, теперь они выпучены и пялятся совершенно неприлично на абсолютно новый мир в новом свете и старые ворота одновременно, глаз ведь пара.
Вы дали ответ на вопрос, мучивший меня несколько лет. Получается, географ глобус пропил по причине того, что глобус изменил ему с совой? Измена- это ни всегда тяжкий грех, иногда это благо. Просто геоГраф был не в ладах с диалектикой и матанализом.

Я прошу прощения и у Вас что этим выражением оскорбил Ваши чувства. Я просто не знал что тут так много любителей сов и глобусов
В РФ за оскорбление чувств отдельных граждан даже статья есть. Совы и глобусы правда туда не попадают, а вот блаженные вполне

На счёт "оскорблений" не волнуйтесь. Все уважаемые члены нашего клуба"соволюбов и глобусофилов" не находятся на территории РФ. Соответственно привлечь вас не смогут. Да и не доносчики мы Расслабьтесь.

[Татмор]

Maxim, вы пишите « «прошу прощения и у Вас что этим выражением оскорбил Ваши чувства. Я просто не знал что тут так много любителей сов и глобусов
В РФ за оскорбление чувств отдельных граждан даже статья есть. Совы и глобусы правда туда не попадают, а вот блаженные вполне»»
Maxim, вы, возможно, не читали книгу «Географ глобус пропил», отсюда возникло ваше недопонимание моих мыслей.
Мне эту книгу разрекламировали, я всё читал её и всё никак не начиналось...Это обычная абсолютно литература, меня такое не цепляет.
Вы,Maxim, географ, возможно, вам и понравится данное произведение. Мне же, в силу одного из моих образований, ближе геометрия, в том числе и начертательная. Я прекрасный чертёжник(в обычном смысле этого слова, я не являюсь симбиозом черта и ежа),а также «любитель прямых линий на чертеже и окружностей под корсажем»!

[Maxim230000]

Я по собственному предположению, отмечу, лишь один основной.
Факт существования Создателя. Без этого факта все остальные бессмысленны.

Т.е. это аксиома?

Если Истинная Религия может ясно и просто это доказать, то это и есть краеугольный камень на котором она "строится".

Аксиомы не доказываются. Т.е. факт существования создателя доказывается на базе других аксиом? Можно узнать каких?

Мир познаётся Истинной Религией, точно также, как и наукой. Методом сбора, анализа и систематизации знаний о мире.

Ничего не скажу про Истинную Религию, для подтверждения научной теории необходима еще возможность делать на ее основе предсказания, которые впоследствии находят свое подтверждение в экспериментах. Простого объяснения всех известных фактов недостаточно.

Есть только одно существенное отличие Истинной Религии от Науки. Наука познаёт мир, отталкиваясь от частностей этого мира, стремясь познать общее мироустройство, а Истинная Религия познаёт мир, отталкиваясь от знания глобального мироустройства и изучая частности мира.

Если Вам известно глобальное мироустройство, то не могли бы Вы им поделится? Если, разумеется, Вы не считаете таковым акт творения. В этом случае, не нужно, эту часть Вашего мировоззрения я уже знаю.

Скажите, а как вы будете определять, насколько "научен" тот метод, который вас лично убедит в "божественном существовании"?

Меня не нужно лично убеждать в божественном существовании. Наличия теории, способной предсказывать неизвестные на данный момент факты или события, которые можно проверить экспериментально и основанной на концепции существования Создателя будет достаточно.

Если, пока к примеру, вы увидите перед собой Бога и сами персонально почувствуете его силу, благодаря которой вы появились и существуете, даже в этом случае не скажете ли вы, что и это не научно и не убедительно, только потому, что вы этого просто не хотите?
Или персональный опыт убедит вас больше, чем научный?

Если я встречу сущность столь могущественную, то как я могу сказать что будет после? Когда такая встреча состоится, она неизбежно изменит меня.

Вы привели цитату из очень грустного произведения, в котором автор, пытаясь спастись от диктатора-изувера, иносказательно включил его(диктатора) в своё сочинение в качестве одного из героев, пытаясь таким образом польстить ему.
И это не моё личное предположение, есть и свидетели и свидетельства этого. Так, что это не о религии.....

Кто из героев "Мастера и Маргариты", по Вашему отражение диктатора? Кто альтер эго автора?Почему это делает произведение грустным? Жаль, что вы видите только тени, для меня эта книга исполнена света.

Хотя есть один важный момент из текста. Это всем известная психологическая ловушка, на которую пытаются "поймать" того, кто начинает спрашивать о доказательствах по-поводу религии.
Обычно ему отвечают: "Вера не нуждается в доказательствах, потому что она Вера. Веруй в нашу охинею проповедь и обрящешь. Не уверуешь - отвали не обрящешь.
Любая Истинная Вера легко доказуема и убедительна.

Так значит все же это о религии? Истинных Вер много? Чем они отличаются?
Вы, если не сложно, больше пишите о своей точке зрения, теориях и меньше старайтесь приписать мне те или иные взгляды своих оппонентов. Учить или переубеждать Вас я не планирую, я пытаюсь понять Вас. Спасибо.

Некоторые из ваших вопросов несколько некорректны, поскольку я отвечал не вам. Попробую внести ясность.
Я отвечал на "факты". Слово предоставленное другим участником беседы. Тем не менее, спасибо за уточнение. Но, вопрос по аксиомам, я отклоню, поскольку речь была не о них.
Я предлагал лично вам пример, когда вы видите Бога и чувствуете его силу и спрашивал, поверите ли вы в его существование? Я не спрашивал изменит ли вас это. Это важное уточнение, потому что это разные вопросы.

"Ничего не скажу про Истинную Религию, для подтверждения научной теории необходима еще возможность делать на ее основе предсказания, которые впоследствии находят свое подтверждение в экспериментах. Простого объяснения всех известных фактов недостаточно."
Я не утверждал, что достаточно простого пояснения. Я говорил, что Истинная Религия в своей основе должна иметь, хм, теории , простые для восприятия настолько, что возможно для многих и не потребуют возведения в аксиому. К примеру если на улице идет дождь, данный вам в ваших субъективных ощущениях, надо ли проводить тяжелый "аксиомный" труд, чтобы взять на прогулку зонт? Ну, это, же не тот кот в ящике, который одновременно жив и мёртв? Дождь не может одновременно идти и не идти.
Дождь по вашему аксиома?

Про Мастера и его Маргариту, я знаю от своих родственников, что это произведение, как и то, что Джугашвили там в образе Воланда, дядюшке Джо очень понравилось и после этого он дал спокойно дожить Булгакову его неоднозначную жизнь на свободе. Хотя превалирующее мнение общества тех лет утверждало обратное.
Странно, что вы не в курсе этого мнения.
Поинтересуйтесь здесь, выбрал наугад специально для вас :
Три лица Воланда-Сталина в романе Мастер и Маргарита.

Жизнь и загадочная смерть Михаила Булгакова



"Меня не нужно лично убеждать в божественном существовании."

Да вы эгоцентрист(ка) Я вас и не собирался ни в чём убеждать. Мы тут просто тему обсуждаем, если вы не заметили.



"Наличия теории, способной предсказывать неизвестные на данный момент факты или события, которые можно проверить экспериментально и основанной на концепции существования Создателя будет достаточно."

Оххх! :wo)(ll: Дабы ответить на ваш вопрос, я вынужден задать вам опять вопрос, на который вы не ответили. Задам его в вашем стиле.

Наличие Создателя, во свей своей красе и величие, у вас перед носом будет достаточно?
Или опять про серого бычка аутиста и дождик


"Истинных Вер много? Чем они отличаются?"

Я взял вольное определение, скажем так, идеальной Веры, которую назвал Истинной Верой.
Как истин может быть много? Только одна.


"Если Вам известно глобальное мироустройство, то не могли бы Вы им поделится? Если, разумеется, Вы не считаете таковым акт творения. В этом случае, не нужно, эту часть Вашего мировоззрения я уже знаю."
И этот человек укорял меня, что я ему, что то приписываю?!
Да, вы только, что задали вопрос, затыкающий оппонента, в том случае, если вариант его ответа вас не удовлетворяет.
Не хочу отвечать на такие манпуляционные вопросы.

Если будут просто вопросы, пишите.

А теории о существовании творца и не может быть, не существует фактов. Равно как и не существует обратных доказательств. Но тут мы говорим лишь о творце с точки зрения акта творения, но не ведем речь о религии, поскольку все что говорит религия мало того что не основывается на научных теориях или фактах, а полностью им противоречит. Из любой религи мы можем лишь вынести одно суждение, что возможно что творец создал вселенную и все процессы в ней, а возможно и нет. На этом религия заканчивается с точки зрения разума...

[Maxim230000]

Maxim230000, вы закончили естественно-географический факультет,и ,вероятно, владеете всем объёмом и глубиной информации о сове и глобусе? Вы открыли мне глаза, теперь они выпучены и пялятся совершенно неприлично на абсолютно новый мир в новом свете и старые ворота одновременно, глаз ведь пара.
Вы дали ответ на вопрос, мучивший меня несколько лет. Получается, географ глобус пропил по причине того, что глобус изменил ему с совой? Измена- это ни всегда тяжкий грех, иногда это благо. Просто геоГраф был не в ладах с диалектикой и матанализом.

Я прошу прощения и у Вас что этим выражением оскорбил Ваши чувства. Я просто не знал что тут так много любителей сов и глобусов
В РФ за оскорбление чувств отдельных граждан даже статья есть. Совы и глобусы правда туда не попадают, а вот блаженные вполне

На счёт "оскорблений" не волнуйтесь. Все уважаемые члены нашего клуба"соволюбов и глобусофилов" не находятся на территории РФ. Соответственно привлечь вас не смогут. Да и не доносчики мы Расслабьтесь.

Я боюсь Вы не совсем меня поняли. Естественно-географический факультет своим названием как бы намекает что кроме географии есть еще и естественные науки. В моем случае это 02.00.04 Физическая химия

[El Dorado]

"А теории о существовании творца и не может быть, не существует фактов. Равно как и не существует обратных доказательств. Но тут мы говорим лишь о творце с точки зрения акта творения, но не ведем речь о религии, поскольку все что говорит религия мало того что не основывается на научных теориях или фактах, а полностью им противоречит. Из любой религи мы можем лишь вынести одно суждение, что возможно что творец создал вселенную и все процессы в ней, а возможно и нет. На этом религия заканчивается с точки зрения разума..."


Вы абсолютно правы.
Однако и я настырен.
Пожалуйста, представьте себе ситуацию, что вы нос к носу с Творцом всего сущего.
Представили?
Теперь, ПОЖАЛУЙСТА, ответьте на вопрос мой вопрос, уже наконец, увертливый вы наш , вы поверите в Его существование немедленно или будете выстраивать логические цепочки от теории, через практику до аксиомы?

[El Dorado]

"Я боюсь Вы не совсем меня поняли. Естественно-географический факультет своим названием как бы намекает что кроме географии есть еще и естественные науки. В моем случае это 02.00.04 Физическая химия"

Вот теперь поняли.