Eugene70 писал(а):El Dorado писал(а): Я по собственному предположению, отмечу, лишь один основной.
Факт существования Создателя. Без этого факта все остальные бессмысленны.
Т.е. это аксиома?
El Dorado писал(а): Если Истинная Религия может ясно и просто это доказать, то это и есть краеугольный камень на котором она "строится".
Аксиомы не доказываются. Т.е. факт существования создателя доказывается на базе других аксиом? Можно узнать каких?
El Dorado писал(а): Мир познаётся Истинной Религией, точно также, как и наукой. Методом сбора, анализа и систематизации знаний о мире.
Ничего не скажу про Истинную Религию, для подтверждения научной теории необходима еще возможность делать на ее основе предсказания, которые впоследствии находят свое подтверждение в экспериментах. Простого объяснения всех известных фактов недостаточно.
El Dorado писал(а):Есть только одно существенное отличие Истинной Религии от Науки. Наука познаёт мир, отталкиваясь от частностей этого мира, стремясь познать общее мироустройство, а Истинная Религия познаёт мир, отталкиваясь от знания глобального мироустройства и изучая частности мира.
Если Вам известно глобальное мироустройство, то не могли бы Вы им поделится? Если, разумеется, Вы не считаете таковым акт творения. В этом случае, не нужно, эту часть Вашего мировоззрения я уже знаю.
El Dorado писал(а):Скажите, а как вы будете определять, насколько "научен" тот метод, который вас лично убедит в "божественном существовании"?
Меня не нужно лично убеждать в божественном существовании. Наличия теории, способной предсказывать неизвестные на данный момент факты или события, которые можно проверить экспериментально и основанной на концепции существования Создателя будет достаточно.
El Dorado писал(а): Если, пока к примеру, вы увидите перед собой Бога и сами персонально почувствуете его силу, благодаря которой вы появились и существуете, даже в этом случае не скажете ли вы, что и это не научно и не убедительно, только потому, что вы этого просто не хотите?
Или персональный опыт убедит вас больше, чем научный?
Если я встречу сущность столь могущественную, то как я могу сказать что будет после? Когда такая встреча состоится, она неизбежно изменит меня.
El Dorado писал(а): Вы привели цитату из очень грустного произведения, в котором автор, пытаясь спастись от диктатора-изувера, иносказательно включил его(диктатора) в своё сочинение в качестве одного из героев, пытаясь таким образом польстить ему.
И это не моё личное предположение, есть и свидетели и свидетельства этого. Так, что это не о религии.....
Кто из героев "Мастера и Маргариты", по Вашему отражение диктатора? Кто альтер эго автора?Почему это делает произведение грустным? Жаль, что вы видите только тени, для меня эта книга исполнена света.
El Dorado писал(а):Хотя есть один важный момент из текста. Это всем известная психологическая ловушка, на которую пытаются "поймать" того, кто начинает спрашивать о доказательствах по-поводу религии.
Обычно ему отвечают: "Вера не нуждается в доказательствах, потому что она Вера. Веруй в нашу охинею проповедь и обрящешь. Не уверуешь - отвали не обрящешь.
Любая Истинная Вера легко доказуема и убедительна.
Так значит все же это о религии? Истинных Вер много? Чем они отличаются?
Вы, если не сложно, больше пишите о своей точке зрения, теориях и меньше старайтесь приписать мне те или иные взгляды своих оппонентов. Учить или переубеждать Вас я не планирую, я пытаюсь понять Вас. Спасибо.
Некоторые из ваших вопросов несколько некорректны, поскольку я отвечал не вам. Попробую внести ясность.
Я отвечал на "факты". Слово предоставленное другим участником беседы. Тем не менее, спасибо за уточнение. Но, вопрос по аксиомам, я отклоню, поскольку речь была не о них.
Я предлагал лично вам пример, когда вы видите Бога и чувствуете его силу и спрашивал, поверите ли вы в его существование? Я не спрашивал изменит ли вас это. Это важное уточнение, потому что это разные вопросы.
"Ничего не скажу про Истинную Религию, для подтверждения научной теории необходима еще возможность делать на ее основе предсказания, которые впоследствии находят свое подтверждение в экспериментах. Простого объяснения всех известных фактов недостаточно."
Я не утверждал, что достаточно простого пояснения. Я говорил, что Истинная Религия в своей основе должна иметь, хм, теории
, простые для восприятия настолько, что возможно для многих и не потребуют возведения в аксиому. К примеру если на улице идет дождь, данный вам в ваших субъективных ощущениях, надо ли проводить тяжелый "аксиомный" труд, чтобы взять на прогулку зонт? Ну, это, же не тот кот в ящике, который одновременно жив и мёртв?
Дождь не может одновременно идти и не идти.
Дождь по вашему аксиома?
Про Мастера и его Маргариту, я знаю от своих родственников, что это произведение, как и то, что Джугашвили там в образе Воланда, дядюшке Джо очень понравилось и после этого он дал спокойно дожить Булгакову его неоднозначную жизнь на свободе. Хотя превалирующее мнение общества тех лет утверждало обратное.
Странно, что вы не в курсе этого мнения.
Поинтересуйтесь здесь, выбрал наугад специально для вас
:
Три лица Воланда-Сталина в романе Мастер и Маргарита.
Жизнь и загадочная смерть Михаила Булгакова
"Меня не нужно лично убеждать в божественном существовании."
Да вы эгоцентрист(ка)
Я вас и не собирался ни в чём убеждать.
Мы тут просто тему обсуждаем, если вы не заметили.
"Наличия теории, способной предсказывать неизвестные на данный момент факты или события, которые можно проверить экспериментально и основанной на концепции существования Создателя будет достаточно."
Оххх! :wo)(ll: Дабы ответить на ваш вопрос, я вынужден задать вам опять вопрос, на который вы не ответили. Задам его в вашем стиле.
Наличие Создателя, во свей своей красе и величие, у вас перед носом будет достаточно?
Или опять про
серого бычка аутиста и дождик
"Истинных Вер много? Чем они отличаются?"
Я взял вольное определение, скажем так, идеальной Веры, которую назвал Истинной Верой.
Как истин может быть много? Только одна.
"Если Вам известно глобальное мироустройство, то не могли бы Вы им поделится? Если, разумеется, Вы не считаете таковым акт творения. В этом случае, не нужно, эту часть Вашего мировоззрения я уже знаю."
И этот человек укорял меня, что я ему, что то приписываю?!
Да, вы только, что задали вопрос, затыкающий оппонента, в том случае, если вариант его ответа вас не удовлетворяет.
Не хочу отвечать на такие манпуляционные вопросы.
Если будут просто вопросы, пишите.
, пожалуйста конкретизируйте ваш вопрос, какой факт вас интересует?
