А вы знаете, что бога нет ?

[Eugene70]

Притом , в днк прослеживается особый математический порядок. Там нет ничего случайного. Но человечество ещё не до конца в этом всём разобралось.

Если бы. Там полный хаос, куча фрагментов ДНК вирусов. У птиц, кстати, чуть лучше.

Не раскрыт секрет почему с одними клетками соединялись , а с другими нет.

Да, когда доходит до многоклеточных организмов в рамках этой гипотезы, все не гладко. Моделирование показывает, что даже случайно возникший многоклеточный организм не имеет эволюционных преимуществ, а значит, должен распасться. Единственное объяснение в рамках этой гипотезы - если он значительно более стабилен, чем одиночные клетки. Что, очевидно, неверно.

[Amazona]

Если бы. Там полный хаос, куча фрагментов ДНК вирусов

Может это только вы так думаете , "человеки" , а может всё это не случайно , а так запланировано. Природа , она такая загадочная
Сын тут уже неделю смотрит "National Geographic" про "кембрийский взрыв" , а также до и после. Слишком большое разнообразие , которое исчезало , а затем вдруг , "случайно" , запускалось вновь.
Прямо "колыбель вселенной" какая-то.

[Eugene70]

всё это не случайно , а запланировано

Имхо, если есть чья то воля, то она, с моей точки зрения, в написании законов мироздания. Достаточно чуть поиграть с известными константами, и мы получим вселенную, где даже атомов не будет, не то что людей. Но нет, мы получили такой набор констант, что материя собирается в звезды, звезды окружены планетами, на которых как минимум возможны условия для жизни. Случайность то или нет, мы примерно понимаем как мы могли бы запустить эволюцию на необитаемой планете и совершенно не умеем создавать вселенные

[Amazona]

мы примерно понимаем как мы могли бы запустить эволюцию на необитаемой планете и совершенно не умеем создавать вселенные

Умом понимаешь , но сделать не можешь
Теории , теории , теории... А практиков-то и нет.

[Eugene70]

А практиков-то и нет.

Илон Маск пока ещё не сдался

[Amazona]

А практиков-то и нет.

Илон Маск пока ещё не сдался

Ну да , ну да колонисты же уже в курсе в течении какого времени они ласты склеят на Марсе от излучения? и он даже не скрывает , что жить будут , но не очень долго.

[Eugene70]

в течении какого времени они ласты склеят на Марсе от излучения?

Это если долетят, да?

[Amazona]

Это если долетят, да?

«Если» — было ответом на угрозу македонского царя Филиппа II (отца Александра Македонского). Когда Филипп заявил: «Если я вторгнусь в Лаконию, я уничтожу Спарту»

И когда )))
Космическое излучение тоже никто не отменял

Отправлено спустя 10 минут 17 секунд:
Это как бы краткое описание и недавно вне очереди сменили команду на мкс по медицинским причинам может у них космические паразиты

Пребывание в космосе оказывает комплексное негативное влияние на организм из-за невесомости и радиации, вызывая атрофию мышц, снижение плотности костей (до 1-2% в месяц), сердечно-сосудистые нарушения, ослабление иммунитета, изменения зрения и нарушение координации. Длительные миссии требуют интенсивных тренировок для борьбы с потерей мышечной массы и риском переломов после возвращения.

Основные последствия включают:

Атрофия мышц и костей: Без земной гравитации мышцы ослабевают, а кости теряют кальций, становясь более хрупкими, что может привести к риску остеопороза.

Сердечно-сосудистая система: Кровь приливает к верхней части тела, сердце уменьшается в размерах из-за снижения нагрузки, что вызывает проблемы с давлением и аритмию.

Космическая болезнь (вестибулярный аппарат): Тошнота, головокружение и дезориентация, возникающие при адаптации к невесомости.

Радиация: Повышенный риск развития онкологических заболеваний из-за высокой космической радиации.

Изменения в мозге и зрении: Увеличение объема спинномозговой жидкости, способное вызвать отек глазного нерва и ухудшение зрения (нейро-окулярный синдром).

Ослабление иммунитета и изменения кожи: Снижение иммунитета, истончение эпидермиса на 20% и замедленное заживление ран.
Восстановление организма после длительных полетов занимает от нескольких недель до нескольких месяцев, при этом некоторые изменения, такие как повышенный риск рака или изменения в ДНК, могут оставаться долгосрочными.

[lexabos]

Это если долетят, да?

Долететь то может и долетят эту проблему почти решили ну или вот вот решат
А вот с продолжением рода человеческого в космосе большая при большая проблема и решения пока увы не найдено.

Скачать видео

(6.37 МБ) 28 скачиваний

[iglesias]

А вот с продолжением рода человеческого в космосе большая при большая проблема и решения пока увы не найдено

А может сие и хорошо?
Эту планету загадили, пластик уже с собственным жиром путаем... незачем этакое коммьюнити дальше распространять - зараза же

[KoDe]

А может сие и хорошо?

для природы/планеты/вселенной нет хорошо или плохо, у нее нет замысла. Это имеет смысл только для нас, ну и других живых организмов, которые борются за выживание. Так что с позиции человека сие плохо. А земле пофиг, что она огненный шарик, что зеленый, или вообще распылена во вселенной на частички да хотя бы и пластика.

[iglesias]

для природы/планеты/вселенной нет хорошо или плохо

Ну ты же упомянул природу?
Видимо имелась в виду и живая природа тоже? Или?
В этом плане когда люди делают свалки и сливают отходы в реку - реке и находящемуся в ней социуму это не "до лампочки". Ну и далее можно менять условную реку на озеро, лес, океан, поле и т.п..
То есть я говорил не в философском смысле, а вполне себе конкретно.
Да что там говорить о других видах, если как мне рассказывал товарищ, как плавая в море в Турции и ныряя там с маской, наблюдал сточную трубу своего же отеля. То есть он по сути плескался там в собственных экскрементах.

Ну а теория происхождения жизни, показанная на видео ранее, о "разумных" атомах ДНК, как-то не убедительна, чесслово. Ну опять же кому как. Ни опровергнуть ни подтвердить это некому.

[KoDe]

То есть я говорил не в философском смысле, а вполне себе конкретно.

я тоже вполне в практическом смысле.
Просто я далек от мысли, что человечество - это зараза/раковая опухоль земли. Иначе можно договориться, что от него лучше избавиться. Вопрос только ¿для кого лучше, и что нам, людям, от этого?

Да влияние людей на природу бывает негативное, но негативное в первую очередь для самих людей. То есть мы и есть "лакмусовая бумажка". Если это влияние для нас позитивное, то и отношение будет соответствующее. Поэтому наша задача постоянно искать динамическую точку равновесия, чтобы жить/развиваться и не угробить свою же среду обитания.

[iglesias]

Да влияние людей на природу бывает негативное, но негативное в первую очередь для самих людей

Ну да ты прав, есть такое