Форум Испании

Люди в мантии должны руководствоваться при принятии решений в том числе и соответствующими документами Верховного суда, здесь позиция ВС в отношении сроков определена предельно ясно http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7714

Отправлено спустя 12 минут 21 секунду:
По турецким краткосрочным ВНЖ - лицо не было привлечено к ответственности http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 5665671857
Если речь об этом деле

Отправлено спустя 5 минут :
По поводу лиц - кто должен подавать - выше Ayomice привёл абсолютно однозначную формулировку закона

Отправлено спустя 4 минуты 21 секунду:
Критерии постоянного проживания, как правило, определяются фактом наличия или отсутствия регистрации в РФ, о чем выше писал Евгений

serg писал(а): 21 мар 2021, 09:52 Люди в мантии должны руководствоваться при принятии решений в том числе и соответствующими документами Верховного суда, здесь позиция ВС в отношении сроков определена предельно ясно http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7714

Отправлено спустя 12 минут 21 секунду:
По турецким краткосрочным ВНЖ - лицо не было привлечено к ответственности http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 5665671857
Если речь об этом деле

Это случай - когда он потратил кучу денег, чтоб доказать, что он не верблюд - не так ли ...КУЧУ денех.


А это как раз из твоей ссылки. Ниже подчеркнул - как фемида это оценивает.... Вот когда обнаружат типо - типо по человеку - вот тогда и будет, что бездействовал !!! не исполнял - не так ли ?

1) сколько денег истратила гражданка И, отстаивая свои интересы я не знаю - ввиду того, что не представлял ее интересы)))
2) я не вижу нигде ни позиции Верховного суда, ни позиции иных судов о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 330.2 УК является длящимся, более того - было достаточно шумное дело в отношении супруги бывшего губернатора Новосибирской области в котором она была освобождена от ответственности по статьей 330.2 УК РФ в связи с истечением двухлетнего срока привлечения к ответственности

serg писал(а): 21 мар 2021, 10:26 1) сколько денег истратила гражданка И, отстаивая свои интересы я не знаю - ввиду того, что не представлял ее интересы)))
2) я не вижу нигде ни позиции Верховного суда, ни позиции иных судов о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 330.2 УК является длящимся, более того - было достаточно шумное дело в отношении супруги бывшего губернатора Новосибирской области в котором она была освобождена от ответственности по статьей 330.2 УК РФ в связи с истечением двухлетнего срока привлечения к ответственности

1. Будем считать - бесплатно досталось ей несколько решений судов...
2. Да, и у нас тут все только жены губернаторов...
Тем более формулировка - "истечения срока давности", а если этого нет истечения срока давности ??? значить ЧТО ?
А ссылку ты дал - это не позиция Верховного суда РФ

В том постановлении на которое я дал ссылку не утверждается, что состав по статье 330.2 длящийся, тогда и статьи этой еще не было. В нем речь идёт о применении КОАП

Отправлено спустя 3 минуты 3 секунды:
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Это позиция Верховного Суда

Отправлено спустя 1 минуту 20 секунд:
А это - то, что написано у Винского, и то что ты повторил здесь
"Установленная законодательством обязанность не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока, и лицо продолжает быть обязанным исполнить действия, предписанные законом. Поэтому позиция Верховного Суда по данному вопросу - правонарушения, состоящие в неуведомлении/неисполнении обязанности в установленный срок, являются длящимися."

Отправлено спустя 49 секунд:
Я думаю понятно, что то что написано у Винского неверно ибо не соответствует позиции Верховного Суда

serg писал(а): 21 мар 2021, 14:18 Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

330.2 - статья УК. Т.е. привлечь по ней к административной ответственности невозможно.

Понятно, что 330.2 - это статья УК и ответственность по ней не административная, Мы дискутируем является ли состав длящимся или оконченным с даты пропуска срока уведомления. Позиция ВС в отношении административных правонарушений - срок давности начинает течь с момента пропуска срока исполнения соответствующей обязанности, иной позиции ВС в отношении уголовных правонарушений я не нахожу. Года полтора-два назад был проект Постановления Пленума ВС в соответствии с которым предполагалось трактовать как длящиеся налоговые правонарушения, но в данной редакции Постановление не было принято. Соответственно на сегодняшний день правонарушения связанные с неисполнением обязанности к определенному сроку не понимаются как длящиеся ни в административном, ни в уголовном праве. Соответственно по статье 330.2 УК лицо может быть привлечено к ответственности в течение 2 лет с даты пропуска установленного законом срока уведомления

serg писал(а): 21 мар 2021, 22:00 Мы дискутируем является ли состав длящимся или оконченным с даты пропуска срока уведомления

По административному правонарушению - оконченным. По уголовному преступлению - это преступление в форме бездействия. Обычно, такие преступления считаются длящимися. Мое мнение - срок давности пойдет с момента окончания действия документа, о котором МВД не было уведомлено надлежащим образом. Сразу оговорюсь, я не специалист в уголовном праве, выше мое частное мнение.

serg писал(а): 21 мар 2021, 22:00 Понятно, что 330.2 - это статья УК и ответственность по ней не административная, Мы дискутируем является ли состав длящимся или оконченным с даты пропуска срока уведомления. Позиция ВС в отношении административных правонарушений - срок давности начинает течь с момента пропуска срока исполнения соответствующей обязанности, иной позиции ВС в отношении уголовных правонарушений я не нахожу. Года полтора-два назад был проект Постановления Пленума ВС в соответствии с которым предполагалось трактовать как длящиеся налоговые правонарушения, но в данной редакции Постановление не было принято. Соответственно на сегодняшний день правонарушения связанные с неисполнением обязанности к определенному сроку не понимаются как длящиеся ни в административном, ни в уголовном праве. Соответственно по статье 330.2 УК лицо может быть привлечено к ответственности в течение 2 лет с даты пропуска установленного законом срока уведомления

По дляшимся - я отвечал, не по винскому,,, а по документам МВД и ВС РФ - на который ты сам ссылку дал...
Мне от этого и другим людям не холодно не жарко... Не все тут губернаторские жены...
И люди в мантиях трактуют по другому - по закону, но я уже писал, не хочу об этом спорить - пустое...

Т.к. главный тезис, что я писал - это приехал в РФ пересек границу решил пожить чуток месяц-два уведомляй. Тогда даже если сроки уведомления 30 дневные пропустил штраф всего всего 500-1000 руб по КоАп.
А если тебя сами вычислили - то по УК РФ 330.2 - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

Безусловно каждый сам принимает решение уведомлять или неуведомлять - здесь никто не смотрит. Дискуссия идёт о
1) том кто обязан подавать уведомление, а кто не обязан
2) о сроках привлечения к ответственности по статье 330.2 УК РФ
По первому вопросу - ссылки приведены уважаемыми Ayomice и Евгением
По второму вопросу - я не нахожу ни одного судебного решения, в котором указанное правонарушение рассматривается как длящееся. Ввиду того, что остальные участники дискуссии также не привели примеров таких решений, я могу предположить, что со значительной долей вероятности такие решения отсутствуют.
Ничто из вышесказанного не является рекомендацией как действовать лицу в вопросе подачи или неподачи уведомления. Каждый принимает решения самостоятельно ознакомившись с существующей нормативной базой или посмотрев в потолок или совершив иные действия, которые ему нравятся.
PS в приведённом мною Постановлении ВС не идёт речь о том что обсуждаемое правонарушение является длящимся, ответы сотрудников МВД к счастью или к сожалению не являются нормативными актами со всеми вытекающими отсюда следствиями

serg писал(а): 22 мар 2021, 01:01 Ввиду того, что остальные участники дискуссии также не привели примеров таких решений,

"находясь на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, в период времени с 04.08.2014 года по 28.04.2015 года"
http://msud87.krd.msudrf.ru/modules.php ... es&id=5334
Как видно из текста, суд считает нарушение длящимся.

С момента совершения преступления прошло меньше. 2 лет - 8 августа 2014 года, так что, на мой взгляд, из контекста не следует, что судья считал его длящимся плюс в данном деле - рассмотрение в особом порядке - а это всегда особая история (в таких ситуациях ни судья, ни защитник не всегда следят за точностью формулировок)

По 330.2 всех склоняют к «особому порядку». Есть предположение, что дела, в которых жертва сама не вешает себе эту статью, разваливаются. Ошибка выжившего, однако.

Особый порядок - это в целом больная тема нашего правоприменения...

Ayomice писал(а): 22 мар 2021, 09:13 По 330.2 всех склоняют к «особому порядку»

Да, так и есть. Изымают документ, о котором не уведомили, берут подписку о невыезде и ждут пока клиент дозреет до "особого порядка"

Длящееся преступление.
Это общая часть уголовного права, в старые добрые времена на втором курсе это преподавали. .

а можно подробнее почему по ст 330.2 длящееся, а, например по 199 не длящееся? а то мы я как-то похоже пропустил второй курс

serg писал(а): 22 мар 2021, 17:40 а можно подробнее почему по ст 330.2 длящееся, а, например по 199 не длящееся?

Можно. Дело в том, что законадательством РФ не определено, какие преступления являются длящимися. Да и такой термин не определен в УК. Поэтому, строго говоря и 199 и 330.2 требуют отдельного определения по сроку давности. Разница в том, что по 199 есть постановление пленума ВС, а по 330.2 нету. Да и по 199 у ВС был большой соблазн отсчитывать срок давности от момента погашения недоимки, в последний момент отговорили.
Поэтому, если суд нижней инстанции посчитает нарушение по 330.2 длящимся, ниже ВС все инстанции радостно оставят как есть. А если дойдет до ВС, то все может быть

Вот в этом - то и состоит секрет.
Далеко не всегда можно открыть источник права и найти искомые слова в нужной комбинации.
А уж если углубляться дальше в теорию правоприменения, то нужно коснуться соотношения понятий источников права и норм права, конкуренции источников права и норм права, видов толкования норм права и так далее, и тому подобное.

Даже наличие искомых (или просто похожих?) слов в норме права не значит, что именно эта норма права применима к рассматриваемой ситуации.
Если бы все было так просто - открыл кодекс и т.п. и почитал.

Тем не менее есть как минимум одно решение суда о прекращении дела по статье 330.2 в связи с истечением срока привлечения к ответственности, обратных примеров я не нахожу.