Eugene70 писал(а):
Ну ой. Я тоже из тех, кто сводит задачу к уже решенной ;) Опять же, имхо, данная работа имеет более высокое сродство к доказательной медицине, чем нарезка из Малышевой. Даже если качество исследования на грани допустимого или результат малоинформативен.
Вот представим, чтобы далеко не ходить, что у нас есть говорящий павлин, который непрерывно, днями и ночами, выдает долгие, нудные, однообразные сентенции пророческого толка.
Как бы гладко, как бы взвешенно, и как будто бы они даже связные, но при этом абсолютно лишены смысла - в общем, совершенно обычный, нормальный такой говорящий павлин, этакая цепь Маркова на стероидах.
И собирает этот павлин вокруг себя восторженных
деревенских дурочек уважаемых леди, с восхищением глядящих ему в клюв и ловящих каждое слово - ну потому как говорит же красиво, как в кине, а такие штуки, как "цепь Маркова", "стероиды" и "смысл", эти уважаемые леди в кине не видели, а видели очень даже в гробу.
И вот, глядючи на всю эту поселково-хуторскую идилилю, вы неожиданно для себя и окружающих решаете, что что-то в этом есть, расчехляете свой тулсет и строите шикарную NLP-модель, которая извлекает сущности из потока павлиньей речи и на их основе строит прогнозы и прочую клюкву аналитичну.
А модель, внезапно - или, наоборот, ожидаемо, - на выходе начинает натурально выдавать такую несмеяновщину, что сам несмеян в тихой бессильной зависти тут же, безо всяких прелюдий, сгрызает себе локти по колено.
Плоха ли ваша модель? Наверняка, нет, по крайней мере, не настолько, задача типичная и сводится к предыдущим.
Но если на вход самой распрекрасной модели подавать мусор, то и на выходе получится мусор, чудес не бывает.
Решена ли задача академически? Да, безусловно.
Имеет ли ее решение в данном виде практическое значение?
Вообще нет Исключительно как прикорм для уважаемых ледей.
Eugene70 писал(а):Интересно и спасибо. Я не обратил на это внимания.
Да и не за что, и, откровенно говоря, неинтересно. Достаточно сказать, по Афганистану сравниваются смертность в начале мая и результаты тестов в августе (но и это не точно), а русские 0.03 строятся на двух фундаментальных научных работах - кумулятивной сумме cмертей со стопокоронавирус на 7 июня, которая даже Росстатом через месяц была официально увеличена почти вдвое, и заметке с Интерфакса от 10 июня, в которой Попова сообщает широкой общественности какие-то цифры.
Помните нетленное "Математичка буреет не по дням. Сегодня сказала, что я совсем не знаю математики и поставила мне в дневник какую-то цифру"?
Вот это почти все, что надо знать об уровне доказательности сего исследования. Оно вообще не про доказательность.
Eugene70 писал(а):Я вроде ничего с 0,27 не сравнивал. Моя оценка, что в Испании выявляется только четверть носителей, базируется на других цифрах и не претендует на точность до долей процента. Ну и если что, я понимаю разницу между вторым квартилем и средним арифметическим ;) Это не мешает мне считать медиану тоже средним значением)))
Ну как бы вот
Eugene70 писал(а):Парадокс из "простой математики" : если анализ на ковид19 у пациента положительный, то по состоянию на сейчас шанс умереть от коронавируса у пациента в Испании 2%, а не 0,27%.
А если и правда не мешает, то и славно.